上文有关“国内政治”的论述，基本是同义反复。所谓“政府主要用强制手段，让人民接受不是他们自己选择的制度，那就是国内的政治专制”云云，接近于说“专制就是专制”，没有提供任何新的信息。上文有关“国际政治”的论述，可谓异军突起，闻所未闻。如果论点成立，它将不仅刷新迄今为止有关“专制”和“民主”的全部论述，而且必将颠覆政治学的整个分析框架，导致一场政治学革命。因为，所谓“国际专制”，就像它的必然对立物“国际民主”一样，是前所未有的概念。政治学意义上的“民主”和“专制”，历来研究的是一国国内的政治形式，讨论的是“国”和“民”的关系，从来不涉及“国”和“国”的关系。
在政治学的子学科中，比较政治学谈论“民主”和“专制”，但研究和比较的是各国国内的政治制度，不是国与国的关系。政治哲学也谈论“民主”和“专制”，但讨论的是其形而上学的部分，如“民主”的理论、起源、发展等等，也不涉及国与国的关系。政治学中研究国与国关系的子学科是“国际关系”，其理论虽然五花八门，流派纷呈，但从来没人用“民主”和“专制”两个概念来概括国际关系。自从人类历史上有了国家后，“国”与“国”的关系可以睦邻友好，可以纵横捭阖，但从来没有“民主”或“专制”的关系。国际关系史上有过战争时期、和平时期，也有过不战不和的冷战时期，却从来不存在“专制”时期或“民主”时期。“国际专制”是什么意思？如果是指强国欺负弱国，那么，这一概念虽然貌似指责“强国欺负弱国”，其实却在无意中为“强国欺负弱国”提供了合法依据。因为，“专制”虽然不合“理”、不合“情”，却恰恰可能合“法”。譬如，封建帝皇的“专制”，就符合“王法”。“国际民主”又是什么意思？是指国际事务由各国投票决定？那么，如何投票？一国一票，还是大国数票，小国一票？以国家为单位投票，还是以个人为单位投票？
为什么“专制”和“民主”两个概念只适用于国内政治，不适用于国际政治？这是一个政治学上的常识问题。因为无论“专制”，还是“民主”，都是政府的一种统治形式。“专制”和“民主”的存在，有赖于一个能实行有效统治的政府的存在。国内政治有这样的政府，国际政治没有这样的政府。“皮之不存，毛将焉附”？“民主”和“专制”的概念适用于国内政治而不适用于国际政治，是由国内政治和国际政治最根本的区别，即国内政治的“有政府”状态和国际政治的“无政府”状态所决定的。要在国际政治中运用“民主”或“专制”的概念，就必须在我们现在所熟知的“主权国家”之上，再产生一个统一的“世界政府”。而这种事，到目前为止，似乎还不可能在可预见的将来发生。就算有一天，地球上真产生了“世界政府”，那么今天所谓的“主权国家”和“国际政治”就必然随之消亡。到那时，“民主”或“专制”就仍然只适用于国内政治，讲得就仍然是“国”与“民”的关系，而非“国”与“国”的关系。不过那时的国变成了“地球国”，民变成了“世界公民”。
这里有两点要稍加澄清。第一，现在的“联合国”不是“世界政府”。“联合国”不是凌驾于“主权国家”之上的世界国家，联合国只是一个世界组织，世界论坛。第二，以“国”与“国”关系为研究对象的“国际关系”理论，也涉及“民主”或“专制”这样的概念。但“国际关系”理论涉及“民主”或“专制”等概念时，讲的是一国国内政治的“民主”或“专制”，对国际关系的“战争”或“和平”可能产生的影响。例如，九十年代盛行一时、并为克林顿总统津津乐道的“民主国家间没有战争”的理论，就属于这一范畴。它讲的不是“民主国家”间有“民主”关系，而是讲“民主国家”间有“和平”关系。可见，就是这些理论，在讨论“国”与“国”的关系时，也不涉及“民主”或“专制”的概念。
从社会科学方法论的角度讲，上述错误源于混淆了“分析单位”（unit of analysis），这是方法论上的典型错误。“国”与“国”的关系，分析的是国际政治层面的问题。“专制”或“民主”，讲的是“国”与“民”的关系，分析的是国内政治层面的问题。在一个层面上作的分析，不能随意提升到另一个更宏观的层面上去，即不能将国内政治的概念随意引申到国际政治中去。同理，在一个层面上作的分析，也不能随意延用到另一个更微观的层面上去。假设，我们都同意俞先生的说法，“民主是个好东西”。但是，如果将“国”与“民”关系中的“民主”，应用到一个更微观的层面，即引申到“民”与“民”的关系中去，“民主”就可能不是个“好东西”。例如，在学校里由老师和学生“民主”地决定考试成绩，学生这个“多数”将永远击败老师这个“少数”，正常的教育就无法进行。将“民主”这个概念套用于国际政治，国人中颇有市场。故特意提出，抛砖引玉，就正方家。
（陈翰圣，2007年2月14日）
（原载2007年3月15日《上海证券报》）
No comments:
Post a Comment